Недавно прочитал четвертый выпуск литературно-изобразительного
журнала «Слова» (Смоленск). Рекомендую по всем параметрам (проза, поэзия, публицистика, визуальный ряд), он есть на ЖЖ.
Раскрыл журнал на страницах 58-59, на пьесе Инны Кирилловой «Клуб Паганини», и пробежался по списку действующих лиц. Поразился тому, с какой легкостью увидел Контрабасиста («тип московского интеллигента 70-х годов», - дано ремаркой в пьесе), и никак – «тип западного интеллектуала, лет 50» Бремера (хотя, Бремер для меня, скорее, художник Саша Бремер с его радикальными акциями середины 90-х).
Видимо, интеллигент - настолько узко российское know how (на противоположном конце - интернациональный "аристократ"), что усредненный образ мне дается без труда, как в советских фильмах образ профессора с бородкой или картавого еврея в типовых анекдотах.
Интеллектуал же в известном мне западном приложении - это, скорее, университетский червь, «профессиональный умник». Умник по профессии, в отличие от широко распространенного в России «интеллигента» - умника по призванию.
Может быть, западные интеллектуалы в чем-то похожи друг на друга, но это в первом приближении, как корейцы или черные. Единый образ не складывается. А с тем, что русские интеллигенты все похожи, легко соглашаюсь. Видимо, интеллигент, все же, это общее место, обобщенный типаж (хорошо, пусть сугубо в моем представлении!), в то время как интеллектуал на Западе – конкретный социальный статус.
На такие вот размышления подвигли первые строки пьесы. Кстати, в ней читателю предлагаются (апология сценического минимализма) вбитые в персонажей монолиты истеричных пространных монологов. И это укладывается в известную традицию коллективных посиделок интеллигентов как советского, так, видимо, и нынешнего российского периодов.
Геннадий Кацов
